শেখ হাসিনার রাজনৈতিক জীবন নিয়ে যদি ম্যাকিয়াভেলি, সান জু, রবার্ট গ্রিন এবং চাণক্য একই টেবিলে বসে আলোচনা করতেন, তাহলে তারা সম্ভবত একমত হতেন না। কিন্তু চারজনই একটি বিষয়ে একমত হতেন

ক্ষমতা অর্জন কঠিন, ক্ষমতা ধরে রাখা আরও কঠিন, আর ক্ষমতা ছাড়ার মুহূর্তটাই সবচেয়ে কঠিন।

ম্যাকিয়াভেলি সম্ভবত বলতেন:

"তিনি বুঝেছিলেন যে রাজনীতি আদর্শের খেলা নয়, বাস্তবতার খেলা। তিনি দীর্ঘদিন ক্ষমতা ধরে রেখেছেন কারণ তিনি শুধু জনপ্রিয়তার উপর নির্ভর করেননি; তিনি সংগঠন, প্রশাসন এবং ক্ষমতার কেন্দ্রগুলোকে নিজের পক্ষে রেখেছিলেন। কিন্তু একজন শাসকের সবচেয়ে বড় ভুল হলো ভাবা যে তার বিরুদ্ধে জমে ওঠা অসন্তোষ আর বিপজ্জনক নয়।"

সান জু সম্ভবত বলতেন:

"সবচেয়ে বড় বিজয় হলো যুদ্ধের আগেই যুদ্ধ জিতে নেওয়া। তিনি বহু বছর ধরে রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বীদের দুর্বল করেছেন এবং কৌশলগত সুবিধা ধরে রেখেছেন। কিন্তু একজন সেনাপতি যখন শুধু নিজের শক্তির হিসাব রাখে, মানুষের মনের পরিবর্তনের হিসাব রাখে না, তখন যুদ্ধক্ষেত্র না বদলালেও ফলাফল বদলে যেতে পারে।"

রবার্ট গ্রিন সম্ভবত বলতেন:

"ক্ষমতার সবচেয়ে বড় বিপদ শত্রু নয়, আত্মবিশ্বাসের অতিরিক্ত মাত্রা। দীর্ঘ সময় ক্ষমতায় থাকলে মানুষ ধীরে ধীরে বাস্তবতা নয়, নিজের তৈরি বাস্তবতা দেখতে শুরু করে। ক্ষমতা যত বাড়ে, সত্য কথা বলার মানুষের সংখ্যা তত কমে যায়। তখন নেতার চারপাশে অনুগত মানুষ থাকে, কিন্তু সৎ মানুষ কমে যায়।"

চাণক্য সম্ভবত বলতেন:

"রাজ্যের প্রকৃত শক্তি প্রাসাদে নয়, জনগণের মনে। অর্থনীতি, উন্নয়ন, সেতু, রাস্তা সবই গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু জনগণের একটি অংশ যদি মনে করে তাদের কথা শোনা হচ্ছে না, তাহলে রাজ্যের ভিত্তিতে ফাটল তৈরি হয়। আর ভিত্তি দুর্বল হলে প্রাসাদ যত উঁচুই হোক, তা ঝুঁকির মধ্যে থাকে।"

কিন্তু সবচেয়ে মজার বিষয় হলো

চারজনের কেউই শেখ হাসিনাকে শুধু সফল বা শুধু ব্যর্থ বলতেন না।

কারণ ক্ষমতার জগতে সফলতা এবং ব্যর্থতা একই গল্পের দুই অধ্যায়।